Эту историю я давно уже хотела поведать, но не знала, с какой стороны подступиться - слишком много действующих лиц, и все они важны. И решила - начну с начала, так проще.

В XIV веке Золотая Орда была уже не той, что раньше. Давно распалась она на удельные княжества. Но пришел в Сарай Тохтамыш, наследник двух династий чингизидов, потомок самого Темуджина (Чингис-хана) и восстановил былую мощь, и прошел по землям русским, предал огню Москву, присоединил к землям Белой (Золотой) Орды еще и Синюю - Западную Сибирь. Казалось бы, живи да радуйся. Но повздорил Тохтамыш с великим и непобедимым южным соседом Тимуром (Тамерланом). Сошлись в битве два воинства, но напрасно поверил Тохтамыш князю Василию - тот припомнил ему пожар в Москве и увел свои отряды, и проиграл Тохтамыш, и вынужден был бежать в Литву, где и умер в 1406 году, всеми забытый, в изгнании.

Это была присказка, а сказка будет впереди.

( рассказ с фотографиями )

У меня есть в задумке один рассказ (будем называть его так, хотя, возможно, это и повесть). Сюжет, опять же, пришел во сне. Жанр - юмористическо-бытовая мистика с элементами детектива. Проблема в том, что структурно рассказ четко делится на две части (сначала первая часть, потом вторая), и, соответственно, там должны присутствовать два логических финала. Но, если первую часть я вижу четко - суть конфликта, начало действия, несколько побочных персонажей и даже куски диалогов, - то из второй вижу только начало.

Оставить только первую часть я не могу - именно во второй половине содержится настоящая фишка сюжета, настоящий квест главного героя. Кроме того, сюжет первой части банален (можно было бы, конечно, уподобиться Юрию Мамлееву и выехать за счет социальной сатиры, но, мне кажется, в данном случае это неинтересно).
Я бы могла сократить первую часть, просто пересказав действие, но только не наоборот.
Можно написать первую часть и оставить начало второй - тогда получится открытый финал, и главный вопрос, не разрешившись, повиснет в воздухе. Хорошо ли это? Меня бы бесило.

У меня есть в задумке еще один рассказ. Сюжет основан на реальных событиях. Главный герой четок - у него есть краткая биография, кое-какая внешность, определенная работа с более-менее определенной должностью. И, самое главное, у него есть цель, которая и является (или, по крайней мере, должна являться) движущей силой сюжета.
Проблема тут в инструментах для достижения цели. Нужен какой-нибудь человек (одного вполне хватит), близкий к советской разведке (действие происходит в оккупированном Париже). Реальных имен я не назову, мне придется перелопатить кучу книг и статей. Можно выдумать, но выдумать правдоподобно. А для этого, опять же, надо представлять расклад.

Есть еще один рассказ, точнее, рассказ в рассказе. Там сюжета особого нет, большую часть текста занимает мистическая страшилка XVIII века (естественно, не настоящая, авторство тоже мое), но страшилка настолько фантасмагорическая по сути, что, боюсь, в нее никто не поверит.

Посоветуйте, как выбраться из тупика. А то оно лежит все на складе в моей черепной коробке, и не хотелось бы выбрасывать.

Люблю жанр политической драмы, поэтому заранее знала, что фильм мне понравится. Так и вышло.

Фрэнк Лангелла шикарен, но без Майкла Шина это было бы совсем другое кино. Жаль, что его не номинировали.